写于 2017-01-26 10:03:01| 免费注册送体验金| 商业

POP QUIZ:是基于基本因素的美国房地产热潮还是完全由投机驱动

一个愚蠢的问题,你说

泡沫通常基于基本面驱动的价格信号开始膨胀,随着信贷扩张和新买家进入市场以推测价格将无限上涨,他们随后将毕业于不可持续的增长

那么答案就不是 - 或者说,它既是 - 也是

或者说,一个接着一个

Casey Mulligan似乎在Economix的一篇新文章中与这个概念发生了冲突

他写道:升级您的收件箱,并获得我们的每日派发和编辑精选

通货膨胀调整后的住房价格和住房建设在2000年至2006年期间蓬勃发展,此后坠毁

从奥巴马总统到美联储主席本·伯南克这样的评论者都把这个周期描述为“泡沫”,他们的意思是说,至少事后看来,房价暴涨与市场基本面脱节

但也许在过去的十年中,房价有一个很好的理性的原因

或许在许多市场中房价有上涨的理由是合理的,但在信贷迅速扩张和新买家增长的环境下,房价暴涨与市场基本面脱节

Contra Mulligan先生,这些解释是相辅相成的,彼此不冲突

他的证据是这张图表:如果20世纪90年代需求保持不变,价格并没有回落到我们预期的水平

基于此,穆利根先生总结说,基本面可能解释了前十年价格上涨的“很大一部分”

现在我们观察到的平衡可能是由政府干预引起的,价格很快会恢复下跌

但即使我们只是简单地将这张图表和穆利根先生的假设视为现实,这个结论似乎也很愚蠢:另一个解释是,大部分房价暴涨都被基本面所证实......如果是这样,我们可能会问在下次资产价格上涨时,美联储和其他监管机构过多地准确地将泡沫与基本面区分开来

根据穆利根先生自己的逻辑,这里所描绘的价格涨幅整体上涨了20%,涉及到一个“脱离市场基本面”的运动(在大泡沫市场中,价值在此期间上涨了100%或更多)

他是否真的暗示我们不应该期望监管机构能够在这种情况下发现可怕的事情

穆利根可能以这种逻辑回应说,美联储可能已经避免了1992年至2002年间的涨幅,根据这张图,看起来基于基本面

但是,只有当你仔细考虑所有可用的许多其他信息时,这种方法才有效 - 比如价格与租金和收入的比例发生变化,比如信贷的大幅增长,比如房屋拥有率的异常增长,就像泡沫市场令人不安的轶事一样,等等

但为什么任何人,至少是一个负责任的监管机构,都会这样做

我不认为穆利根先生在这里证明了什么,除了他自己固执地坚持这样一个观点,即总是最好的信任市场